Рецидив преступлений, одно из ключевых понятий российского уголовного права, напрямую влияющее на назначение наказания и вид исправительного учреждения; Судебная практика по данному вопросу обширна, а Верховный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовые позиции, разъясняющие порядок применения соответствующих норм․ В настоящей статье рассматриваются понятие и виды рецидива, правила его учета при назначении наказания, а также типичные ошибки судов, выявленные в практике высшей судебной инстанции․

Понятие и виды рецидива преступлений

Правовое определение рецидива закреплено в статье 18 Уголовного кодекса РФ․ Согласно части 1 данной статьи, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

Уголовный закон выделяет три вида рецидива:

• простой рецидив, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;
• опасный рецидив — совершение умышленного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если ранее оно два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, либо ранее было осуждено к лишению свободы за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление;
• особо опасный рецидив — совершение умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления лицом, ранее дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления, либо ранее осужденным за особо тяжкое преступление, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 УК РФ․

Судимости, не учитываемые при признании рецидива

Часть 4 статьи 18 УК РФ устанавливает перечень судимостей, которые не учитываются при признании рецидива преступлений:

1. судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
2. судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
3. судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
4. судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке․

Игнорирование данных правил является одной из наиболее распространенных ошибок судов первой и апелляционной инстанций, что неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ․

Влияние рецидива на назначение наказания

В соответствии со статьей 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает:

• характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;
• обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;
• характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений․

Часть 2 статьи 68 УК РФ устанавливает специальное правило: срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при опасном или особо опасном рецидиве — не менее половины максимального срока․

Вместе с тем судебная практика Верховного Суда РФ исходит из того, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве назначается без учета правил части 2 статьи 68 УК РФ․ Это означает, что суд вправе назначить наказание ниже установленных минимальных пределов при наличии соответствующих оснований․

Позиции Верховного Суда РФ: типичные ошибки судов

Необоснованное признание особо опасного рецидива

В практике Президиума Верховного Суда РФ встречаются случаи, когда суд необоснованно признавал рецидив преступлений особо опасным․ В одном из дел высшая инстанция указала, что при установленных обстоятельствах оснований для признания рецидива особо опасным у суда не имелось․ В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение: исключил из приговора указание на наличие особо опасного рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, и определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима вместо особого․

Данный пример показывает, что неправильная квалификация вида рецидива влечет не только необоснованное ужесточение наказания, но и неправильное определение вида исправительного учреждения, что является существенным нарушением уголовного закона․

Прежняя судимость, не образующая рецидив

Принципиально важная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г․ № 58-О11-11: факт прежней судимости, если он не образует рецидив преступления, не является отягчающим наказание обстоятельством, и ссылка на него в приговоре является нарушением закона․

Это означает, что суд не вправе произвольно ссылаться на любую прежнюю судимость осужденного как на обстоятельство, отягчающее наказание․ Такая ссылка допустима только при наличии всех признаков рецидива, установленных статьей 18 УК РФ․

Осознание наличия судимости

В обзорах практики Верховного Суда РФ (в т․ч․ в первом обзоре за 2023 год) подчеркивается, что для признания рецидива лицо, совершая умышленное преступление, должно осознавать, что имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление․ Необоснованное указание на рецидив в приговоре является основанием для изменения судебного решения вышестоящей инстанцией․

Проблемные вопросы рецидива в правоприменительной практике

Анализ судебной практики и научных публикаций позволяет выделить следующие проблемные аспекты института рецидива:

• Ошибки при подсчете судимостей․ Суды нередко учитывают судимости, которые в силу части 4 статьи 18 УК РФ не должны приниматься во внимание (например, за преступления небольшой тяжести или совершенные в несовершеннолетнем возрасте)․
• Неправильное определение вида рецидива․ Смешение критериев опасного и особо опасного рецидива приводит к необоснованному ужесточению наказания и изменению режима отбывания․
• Учет погашенных и снятых судимостей․ Несмотря на прямое указание закона, в практике встречаются случаи учета судимостей, погашенных в установленном порядке․
• Применение правил части 2 статьи 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств․ Суды не всегда учитывают, что при применении статьи 64 УК РФ ограничения по минимальному сроку наказания не действуют․
• Недостаточная мотивировка выводов о рецидиве․ Приговор должен содержать указание на конкретные судимости, образующие рецидив, с приведением реквизитов соответствующих приговоров․

Значение правильного установления рецидива

Корректное установление наличия или отсутствия рецидива имеет существенное значение для осужденного, поскольку влияет на:

1. размер наказания — рецидив признается отягчающим обстоятельством (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ) и влечет применение специальных правил о минимальном сроке наказания;
2. вид исправительного учреждения — при опасном и особо опасном рецидиве закон предусматривает отбывание наказания в колониях строгого или особого режима;
3. возможность условно-досрочного освобождения — при рецидиве законодатель устанавливает повышенные требования к фактически отбытой части срока наказания;
4. применение иных мер уголовно-правового характера․

Институт рецидива преступлений занимает важное место в системе российского уголовного права․ Судебная практика Верховного Суда РФ последовательно исходит из необходимости строгого соблюдения требований статей 18, 63, 64 и 68 УК РФ․ Ключевые правовые позиции высшей судебной инстанции сводятся к следующему: прежняя судимость, не образующая рецидив, не может признаваться отягчающим обстоятельством; вид рецидива должен определяться в точном соответствии с законом; при наличии исключительных обстоятельств наказание может назначаться без учета ограничений части 2 статьи 68 УК РФ․ Соблюдение этих требований обеспечивает законность, обоснованность и справедливость приговоров, а также защиту прав осужденных․