Блокировка интернет-ресурсов — один из наиболее обсуждаемых инструментов государственного регулирования сети Интернет в России. Одним из ключевых механизмов ограничения доступа к сайтам является административный иск прокурора. Рассмотрим, как устроена эта процедура, кто вправе обращаться в суд и какие спорные вопросы возникают в судебной практике.

Кто вправе обращаться в суд с иском о блокировке сайта

Статья 265.1 Кодекса административного судопроизводства РФ наделяет правом обращения в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещённой в сети Интернет, запрещённой к распространению, следующих субъектов:

• Прокуроры — действуя в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, общества и государства;
• Центральный банк Российской Федерации — в отношении нарушений на финансовом рынке.

В практике встречаются также иски от иных органов, однако их полномочия нередко ставятся юристами под сомнение. Роскомнадзор, в свою очередь, вправе обращаться в суд в защиту прав субъектов персональных данных на основании Закона об информации и Закона о персональных данных.

Основания для блокировки

Иск прокурора о блокировке сайта, как правило, связан с выявлением на ресурсе запрещённой информации, к которой относятся:

• материалы, признанные экстремистскими;
• информация, нарушающая требования законодательства о защите детей;
• контент, связанный с незаконным оборотом запрещённых товаров и услуг;
• информация, нарушающая авторские и смежные права (в этом случае в суд обращается правообладатель, а не прокурор);
• иные сведения, распространение которых запрещено федеральным законом.

Ключевая проблема: блокировка без уведомления владельца сайта

Наиболее острым вопросом судебной практики является рассмотрение дел о блокировке без извещения владельца ресурса. Прокуратура нередко обращается с иском непосредственно к интернет-провайдеру или оператору связи, не устанавливая и не привлекая к делу администратора сайта.

Позиция надзорного ведомства состоит в том, что, действуя в интересах неопределённого круга лиц, прокурор вправе добиваться блокировки сайтов с запрещённой информацией без уведомления их владельцев. Этот подход прокуратура отстаивала, в частности, в Верховном суде РФ по делу о блокировке сайта Bitcoininfo.ru.

Оппоненты указывают на следующие недостатки такой практики:

• владелец сайта узнаёт о судебном процессе слишком поздно, когда решение уже вступило в силу;
• лишается возможности представить доказательства и возражения;
• прокуроры, по оценкам экспертов, не заинтересованы в розыске потенциальных оппонентов по делу;
• блокировке подвергается весь сайт, даже если спорный материал размещён на одной странице.

Неоднозначность судебной практики

Суды по-разному оценивают вопрос о необходимости установления административного ответчика:

• некоторые суды оставляют административное исковое заявление без движения из-за отсутствия сведений о мерах, принятых прокурором для установления ответчика;
• другие требуют не только указания таких сведений, но и представления доказательств действий по установлению правообладателя или администратора сайта;
• третьи рассматривают дело по существу без участия владельца ресурса.

Такое разнообразие подходов свидетельствует об отсутствии единообразия, что и побуждает Верховный суд периодически обращаться к изучению данной практики.

Обеспечительные меры и предварительная блокировка

В делах о защите интеллектуальных прав применяется механизм предварительных обеспечительных мер: суд может ограничить доступ к сайту ещё до подачи искового заявления. При этом:

1. если заявитель не подаст иск в установленный срок, предварительное обеспечение отменяется;
2. если иск подан, обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.

Таким образом, за предварительной блокировкой всегда следует судебное разбирательство по существу.

Позиции ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека неоднократно критиковал российскую практику блокировки сайтов. Основные замечания касались:

• блокировки всего сайта из-за единичного материала, что признавалось непропорциональным;
• рассмотрения дел по искам прокурора к провайдеру без участия владельца ресурса;
• отсутствия судебного пересмотра решения о внесудебной блокировке до его исполнения;
• размытости законодательных формулировок, позволяющих ограничивать доступ к широкому кругу контента.

Что делать владельцу заблокированного сайта

Если сайт заблокирован по иску прокурора, владелец вправе:

1. ознакомиться с материалами дела в суде, вынесшем решение;
2. подать апелляционную жалобу на решение суда;
3. ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, если о процессе не было известно;
4. удалить спорный контент и добиваться исключения сайта из реестра запрещённой информации;
5. при необходимости обратиться за помощью к юристу, специализирующемуся на интернет-праве.

Иск прокурора о блокировке сайта — действующий и широко применяемый механизм ограничения распространения запрещённой информации. Вместе с тем практика его применения вызывает правовые дискуссии: главными проблемами остаются рассмотрение дел без уведомления владельцев ресурсов, неоднородность судебных подходов к установлению ответчика и вопрос пропорциональности блокировки. Развитие единообразной судебной практики и уточнение процессуальных гарантий для владельцев сайтов остаются важными задачами правового регулирования интернет-пространства.