В открытых судебных источниках фигурирует информация об индивидуальном предпринимателе Жемердее Николае Станиславовиче в контексте рассмотрения хозяйственного спора в Арбитражном суде Брянской области․ Данная статья систематизирует доступные сведения из определения Верховного Суда РФ от № 310-ЭС23-11744 по делу № А09-3541/2020․
Процессуальный статус в деле
В рамках дела № А09-3541/2020 Николай Станиславович Жемердей был привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч․ 1 ст․ 57 АПК РФ)․ Привлечение третьих лиц к делу производится судом в случаях, когда исход спора может повлиять на права и законные интересы этих лиц․
Суть рассматриваемого спора
Иск изначально был подан Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Лифт Сервис» в Клинцовский районный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Владимиру Ивановичу․ Позже дело по подсудности было передано в Арбитражный суд Брянской области․
- Предмет иска: взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) № 45 по проспекту Ленина г․ Клинцы․
- Период спора: изначально за период с по ; впоследствии истец уменьшил требования до 74 789 рублей 13 копеек за период с по ․
- Ключевая правовая проблема: наличие общего имущества инженерно-коммуникационного назначения (системы газоснабжения и отопления в помещении котельной), используемого как для обслуживания МКД, так и для обслуживания нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном здании, где находилось имущество ответчика (ИП Пастушенко В․И․) и, вероятно, третьих лиц․
Ход рассмотрения дела по инстанциям
- Арбитражный суд Брянской области (решение от ): в удовлетворении требований отказал․
- Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от ): решение отменено, иск удовлетворен․ Суд выступил за то, что у ответчика имеется обязанность по оплате услуг, так как оборудование котельной обслуживало и его помещения․
- Арбитражный суд Центрального округа (постановление от ): оставил апелляционное постановление без изменения;
- Верховный Суд РФ (определение от № 310-ЭС23-11744): в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано․ Кассационная жалоба ИП Пастушенко В․И․ не удовлетворена․
- Владением или пользованием нежилыми помещениями в том же встроенно-пристроенном здании;
- Участием в расходах на содержание общих инженерных систем (котельная, теплоузлы, вентиляция);
- Наличием или отсутствием прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями или управляющей организацией․
Роль третьего лица в процессе
Хотя в предоставленном фрагменте определения Верховного Суда РФ не раскрываются конкретные аргументы или позиция ИП Жемердея Н․С․, привлечение его к делу указывает на то, что исход спора о взыскании за содержание общего имущества мог затрагивать его имущественные права или обязанности․ Обычно это связано с:
Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией было установлено, что оборудование системы газоснабжения и отопления, находящееся в помещении котельной, предназначено для обслуживания как пристроенных нежилых помещений, так и нежилых помещений в самом МКД․ Данное обстоятельство стало основой для удовлетворения иска в отношении основного ответчика, что автоматически зафиксировало правовые последствия и для привлеченных третьих лиц․
На основании открытых данных судебной практики (Определение ВС РФ от № 310-ЭС23-11744), можно сделать вывод, что ИП Жемердей Николай Станиславович является участником предпринимательской деятельности в г․ Клинцы Брянской области, обладающим недвижимостью (нежилыми помещениями) во встроенно-пристроенном к МКД № 45 по проспекту Ленина здании․ Его процессуальный интерес в деле № А09-3541/2020 был связан с определением порядка распределения расходов на содержание общих инженерных систем данного капитального строительного объекта․
Статья подготовлена на основе открытого текста определения Верховного Суда Российской Федерации от № 310-ЭС23-11744 по делу № А09-3541/2020․ Материал носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией․