Статья 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Несмотря на кажущуюся простоту состава, правоприменительная практика выявляет множество нюансов, касающихся квалификации деяния, оценки доказательств и отделения данного преступления от смежных составов. В данной статье рассматривается актуальная судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и ключевые проблемы квалификации на 2026 год.

Корпус деликти и объект правовой охраны

Согласно позиции Верховного Суда РФ и доктрине уголовного права, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под реальную угрозу причинения вреда. Важно отметить, что объектом охраны выступают не просто спокойствие или психологическое состояние потерпевшего, а именно биологические блага, жизнь и здоровье.

В современной судебно-следственной практике (в т.ч. на основе исследований КЮИ МВД России) закрепляется подход к признанию угрозы разновидностью психического насилия, оказывающего воздействие на психическое и социальное здоровье потерпевшего. Однако для привлечения к ответственности необходимо наличие реальности угрозы.

Объективная сторона: формы выражения и реальность угрозы

Формы выражения угрозы

Анализ судебной практики (в т.ч. выборки 170 материалов уголовных дел и 200 судебных решений по всем субъектам РФ) позволяет классифицировать формы выражения угрозы:

• Устная (вербальная): прямые высказывания в адрес потерпевшего («Я тебя убью», «Причиню тяжкий вред здоровью»).
• Письменная: записки, смс-сообщения, письма, посты в соцсетях, сообщения в мессенджерах.
• Жестовая/демонстративная: показ оружия (ножа, пистолета, даже имитатора), заточка ножа в присутствии потерпевшего, имитация ударов ножом/топором, направление имитатора огнестрельного оружия на потерпевшего.
• Комбинированные: сочетание слов с действиями (например, угрозы с ножом в руке).

Критерий реальности угрозы

Ключевым моментом квалификации является реальность угрозы. Суды исходят из того, что потерпевший должен был воспринять угрозу как реальную возможность лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью.

Основания для признания угрозы реальной:

1. Наличие у виновного средства реализации угрозы (оружие, нож, тяжелый предмет, физическая сила, превосходство).
2. Обстановка, в которой была высказана угроза (один на один, ночное время, избиение перед угрозой, пьяное опьянение виновного).
3. Поведение виновного после угрозы (попытки дотянуться до потерпевшего, преследование, попытка вскрыть дверь).
4. Личность виновного (ранее судимый за преступления против личности, склонность к насилию).

Пример из практики: Угроза, высказанная в состоянии аффекта в ходе бытовой ссоры без демонстрации средств реализации и без попыток осуществления, может быть признана судом нереальной, что ведет к прекращению дела за отсутствием состава преступления.

Субъективная сторона: целеполагание

Преступление является умышленным. Виновный осознает реальность угрозы и желает, чтобы потерпевший воспринял её как реальную; Особенность целеполагания заключается в том, что цель виновного, напугать, вызвать страх за жизнь/здоровье, а не непосредственно убить или увечье (иначе речь шла бы о подготовке или покушении).

Мотив может быть любым (месть, вражда, жалость, скрытие другого преступления), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 119 УК РФ (ненависть к национальной, политической, религиозной или иной социальной группе).

Квалификационные проблемы и разграничение

Отличие от подготовки к убийству/тяжкому вреду и покушения (ст. 30, 105, 111 УК РФ)

Это самая сложная линия разграничения в практике.

Позиция судов: Если виновный, держа нож у горла потерпевшего, говорил «Убью», но не нанёс укол — это, как правило, ст. 119 УК РФ (угроза демонстрацией оружия). Если же он нанёс укол, но потерпевший вырвался — это покушение (ч. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ). Граница проходит по факту начала исполнительских действий, непосредственно нацеленных на причинение вреда.

Отличие от хулиганства (ст. 213 УК РФ)

Если угроза была высказана в состоянии пьянства, по отношению к незнакомым лицам, из хулиганских мотивов (показательство пренебрежения к обществу), дело квалифицируют по ст. 213 УК РФ. Если же угроза адресована конкретному лицу по личной вражде — ст. 119 УК РФ.

Отличие от насилия, опасного для жизни/здоровья (ст. 116 УК РФ) и побоев (ст. 116.1 УК РФ)

Ст. 119 УК РФ не предполагает причинения телесных повреждений. Если при угрозе был причинён вред (даже лёгкий), квалификация меняется на совокупность или более тяжкий состав (ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ). Побои (ст. 116.1 УК РФ) — это систематическое насилие, не связанное с угрозой убийством/тяжким вредом как самостоятельным деянием.

Часть 2 статьи 119 УК РФ: Квалифицирующий признак

Часть 2 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, если оно вызвано ненавистью к национальной, политической, религиозной группе или к какой-либо иной социальной группе.

• Субъективная сторона: особый мотив, идеологическая, расистская, ксенофобская ненависть.
• Доказательство: требуется установление мотива через показания свидетелей, переписку в соцсетях, знаки на одежде/теле, экспертизу материалов.
• Наказание: существенно строже (до 5 лет лишения свободы против до 2 лет / обязательных работ по ч. 1).

Наказание и индивидуализация (статья 119 УК РФ в ред. на 2026 год)

Санкции статьи 119 УК РФ (с учетом изменений ФЗ от 2024-2026 гг.):

Часть 1:

• Обязательные работы — до 480 часов;
• Исправительные работы — до 2 лет;
• Принудительные работы — до 480 часов;
• Арест — до 4 месяцев (вводится/применяется по спец. законам);
• Лишение свободы — до 2 лет.

Часть 2:

• Принудительные работы — до 480 часов (с ограничением свободы или без);
• Исправительные работы, до 2 лет;
• Лишение свободы — до 5 лет (с ограничением свободы до 1 года или без таковой).

Практика назначения наказания: В абсолютном большинстве случаев по ч. 1 ст. 119 УК РФ суды назначают нелишенные свободы виды наказания (обязательные/исправительные/принудительные работы). Лишение свободы реальным сроком применяется исключительно к рецидивистам, лицам, ранее отбывавшим наказание за тяжкие/особо тяжкие преступления, или в случае систематического ухода от отбывания альтернативных наказаний.

Доказательства и особенности расследования

По материалам Обобщения судебной практики (Портал мировой юстиции, Обзоры ВС РФ № 3 (2021) и последующие), основными доказательствами являются:

• Показания потерпевшего: детализированые, последовательные, без признаков заинтересованности в ложном обвинении.
• Показания очевидцев: соседи, родственники, прохожие, услышавшие/увидевшие угрозу.
• Материальные доказательства: предметы, использованные для угрозы (нож, топор, газовый баллон, имитатор пистолета) — изымаются, описываются, отправляются на экспертизу (баллистическая, холодное оружие).
• Цифровые следы: аудиозаписи (диктофон, видеорегистратор), скриншоты переписки, записи звонков, логи мессенджеров (требуется нотариальное освидетельствование или изъятие гаджета по протоколу).
• Заключения судебно-психиатрической экспертизы: по вопросу вменяемости виновного и способности потерпевшего правильно воспринять обстановку.

Частая ошибка следствия: отсутствие проверки версии о нереальности угрозы. Следствие часто формально фиксирует факт высказывания слов, не устанавливая: было ли средство реализации, позволяло ли положение сторон реализовать угрозу, не было ли это просто грубой руганью в аффекте без угрозы жизни.

Примирение сторон и прекращение дела (ст. 76 УК РФ)

Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений малой тяжести. Это открывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ) при условии:

1. Лицо совершило преступление впервые.
2. Возмещен вред, причиненный преступлением (моральный вред компенсирован деньгами/имуществом).
3. Потерпевший написал заявление о примирении и отсутствии претензий.
4. Следственный орган/суд признал возможным прекращение.

По ч. 2 ст. 119 УК РФ (преступление средней тяжести) примирение возможно только при совершении впервые и возмещении вреда (ст. 76 УК РФ), однако на практике суды охотнее прекращают дела по ч. 1.

Актуальные позиции Пленума Верховного Суда РФ и Обзоров судебной практики

1. Постановление Пленума ВС РФ от № 21 «О судебной практике по делам об убийстве…» (п. 12-13): разъясняет разграничение угрозы и покушения/подготовки. Подчеркивается: если лицо создавало видимость готовности убить (показало нож, сказал «убью»), но конкретных действий по лишению жизни не предпринимало — это ст. 119 УК РФ.
2. Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021): акцент на оценке реальности угрозы в совокупности обстоятельств. Отказ в возбуждении дела / прекращении, если угроза была нереальной (например, угроза убить «пульт от телевизора» или «мыла», либо высказанная в шуточной форме при отсутствии оснований воспринять её серьезно).
3. Постановление Пленума ВС РФ от № 45 «О применении законодательства, регулирующего права и свободы человека и гражданина…»: разъясняет вопросы доказательства мотива ненависти (ч. 2 ст. 119 УК РФ).

Резюме для адвокатов и следователей

Работа по делам ст. 119 УК РФ требует детального анализа:

• Контекста: где, когда, при ком, в каком состоянии (алкоголь, аффект) высказана угроза.
• Средств: было ли у виновного в руках оружие/предмет, пригодный для убийства/тяжкого вреда, в момент угрозы.
• Реакции потерпевшего: испытывал ли он реальный страх, предпринимал ли действия по спасению (бежал, заперся, вызвал полицию).
• Личности виновного: судимости, характер, состояние (психические расстройства, хронический алкоголизм).

Грамотная правовая позиция на стадии дознания/следствия позволяет часто переквалифицировать деяние с более тяжких статей (покушение, подготовка) на ст. 119 УК РФ, либо добиться прекращения дела за отсутствием состава преступления (нереальность угрозы) или в связи с примирением сторон.

Данная статья носит информационный характер и основана на открытых источниках судебной практики, тексте УК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ на 2026 год. Не является правовой консультацией. Для решения конкретного вопроса обратитесь к профессиональному адвокату.