Институт судебных штрафов, закрепленный в статье 119.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), является важным инструментом предупреждения злоупотреблений процессуальными правами и обеспечения дисциплины в арбитражном процессе. Данная статья подробно разбирает правовую природу судебных штрафов, основания для их взыскания, порядок применения судами, а также актуальную практику Верховного Суда РФ и арбитражных судов различных инстанций.

Правовая природа и назначение судебного штрафа

Судебный штраф — это мера процессуального принуждения, применяемая судом к участникам дела за злоупотребление процессуальными правами или исполнением процессуальных обязанностей. В отличие от штрафов, предусмотренных КоАП РФ (ст. 17.3, 17.4), судебный штраф взыскивается исключительно арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела и не требует возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Основные цели введения института (с 2016 г.):

• Пресечение затягивания процесса (ложные ходатайства, бессрочные отводы, необоснованные просьбы об отсрочке).
• Борьба с ненадобдоверительным поведением сторон (представление заведомо ложных доказательств, уклонение от их представления).
• Обеспечение исполнения процессуальных обязанностей (явка, дача объяснений, представление документов).
• Компенсация судебных расходов, понесенных добросовестной стороной из-за действий нарушителя.

Основания для взыскания судебного штрафа (ч. 1 ст. 119.1 АПК РФ)

Суд может взыскать судебный штраф в следующих случаях (перечень неисчерпывающий, суды применяют общую формулировку «злоупотребление правом»):

1. Злоупотребление правом на ходатайство: заведомо ложные ходатайства об отводе, о истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о прикреплении документов, которые не имеют отношения к делу.
2. Злоупотребление правом на представление доказательств: представление заведомо поддельных документов, умышленное уничтожение доказательств, необоснованный отказ от представления имеющихся у стороны документов по требованию суда.
3. Неисполнение процессуальных обязанностей: неявка в суд без уважительных причин, уклонение от дачи объяснений, неисполнение поручений суда (например, о представлении документов).
4. Заведомо ложное заявление или показания: дача заведомо ложных показаний стороной, представителем, свидетелем, заключением эксперта, показаниями специалиста (если установлено в судебном заседании).
5. Другие действия, препятствующие рассмотрению дела: систематическое нарушение порядка заседания, необоснованные просьбы об отсрочке/прекращении процесса.

Важно: Наличие умысла (прямого умысла) является обязательным элементом состава. Неумышленные ошибки, незнание права или небрежность, как правило, не влекут взыскание судебного штрафа (определение ВС РФ от № 305-ЭС21-23497).

Размеры судебного штрафа (ч. 2 ст. 119.1 АПК РФ)

Закон устанавливает пределы сумм, в пределах которых суд обладает усмотрением:

При назначении штрафа суд учитывает: тяжесть нарушения, степень вины, имущественное положение лица, последствия действий для процесса и другой стороны.

Процедура взыскания судебного штрафа

Инициация и рассмотрение вопроса

Вопрос о взыскании судебного штрафа может быть поднят:

• По ходатайству заинтересованного лица (другой стороны, прокурора).
• По инициативе самого суда.

Рассмотрение происходит в том же судебном заседании, где допущено нарушение, либо в отдельном заседании (если требуется сбор дополнительных материалов, например, установление подделки документа).

Обеспечение права на защиту

Лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о штрафе, должно быть предоставлено право:

• Дать объяснения по существу нарушения.
• Представить доказательства отсутствия умысла или уважительных причин.
• Ознакомиться с материалами дела, послужившими основанием для вопроса о штрафе.

Нарушение этой процедуры является основанием для отмены определения о штрафе в порядке кассации.

Форма акта суда

Решение о взыскании судебного штрафа оформляется определением суда (ч. 4 ст. 119.1 АПК РФ). Определение должно содержать:

• Описание конкретных действий (бездействия), qualificированных как злоупотребление.
• Ссылки на доказательства, подтверждающие умысел и вину.
• Юридическое обоснование (ст. 119.1 АПК РФ).
• Размер штрафа и основания для выбора именно этой суммы.
• Порядок и срок обжалования.

Порядок обжалования и вступления в законную силу

Обжалование в кассационном порядке

Определение о взыскании судебного штрафа обжалуется в кассационном порядке (ч. 5 ст. 119.1 АПК РФ, ст. 298, 310, 338 АПК РФ).

• Срок: 1 месяц со дня вручения определения (для лиц, участвовавших в деле) или со дня получения копии (для иных лиц, свидетелей, экспертов).
• Инстанция: Кассационный арбитражный суд (для определений судов первой инстанции) или Арбитражный суд соответствующего округа (для определений апелляционных инстанций).

Особенности рассмотрения кассацией

Кассационный суд проверяет:

1. Наличие в определении мотивированного вывода о наличии умысла.
2. Соответствие размера штрафа тяжести нарушения (принцип справедливости).
3. Соблюдение процедуры (предоставление права на объяснения).
4. Недопустимость взыскания штрафа за действия, не связанные с рассмотрением данного дела (например, за поведение в другом процессе).

Вступление в законную силу и исполнение

Определение вступает в законную силу по истечении срока на кассационную жалобу или по результатам ее рассмотрения. Исполнение производится в порядке, установленном ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (на основании исполнительного листа, выдаваемого судом).

Ключевые правовые позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики)

Пленум ВС РФ и Президиум ВС РФ в ряде определений сформировали устойчивую практику применения ст. 119.1 АПК РФ. Ниже приведены ключевые правовые позиции.

О необходимости доказательства умысла (Ключевая позиция)

Определение ВС РФ от № 305-ЭС21-23497: «Взыскание судебного штрафа возможно только при наличии умысла участника процесса на злоупотребление своим правом. Ошибки в правовой квалификации поведения, незнание процессуального закона, необоснованные, но искренние ходатайства не являются основанием для штрафа».

Практический вывод: Суд не может взыскать штраф формально за «необоснованное ходатайство». Необходимо доказать, что сторона знала о бессмысленности ходатайства и подала его в целях затягивания.

О представлении заведомо ложных доказательств

Определение ВС РФ от № 305-ЭС21-18742: «Представление поддельного документа влечет взыскание штрафа, если установлено, что сторона знала о подлинности документа и представила его намеренно для обмана суда». Достаточно вывода суда о подделке (на основании экспертизы) и отсутствия у стороны объяснений, откуда взялся документ.

О неявке в суд

Определение ВС РФ от № 309-ЭС21-14321: «Единовременная неявка стороны без уважительной причины, не повлекшая отсрочки дела, как правило, не является основанием для штрафа (применяется ст. 167 АПК РФ — рассмотрение в отсутствие). Штраф уместен при систематической неявке, приводящей к затягиванию срока рассмотрения».

О штрафе за ходатайство об отводе

Определение ВС РФ от № 305-ЭС22-4112: «Подача ходатайства об отводе судьи, основания для которого явно отсутствуют (например, отвод по поводу принятия процессуальных решений), и подача таких ходатайств повторно после отказа, основание для взыскания штрафа как за злоупотребление правом».

О пропорциональности штрафа

Определение ВС РФ от № 305-ЭС22-21055: «Размер штрафа должен быть соразмерен тяжести нарушения. Взыскание максимального размера (50 000 руб. для юрлица) за единичное незначительное нарушение (например, разовую неявку) является нарушением принципа справедливости (ст. 6 АПК РФ) и подлежит снижению».

О невозможности взыскания штрафа за действия в ином процессе

Определение ВС РФ от № 305-ЭС23-8912: «Арбитражный суд, рассматривающий дело А, не имеет права взыскать судебный штраф за злоупотребление правом, совершенное стороной в деле Б, даже если дела связаны. Каждый процесс автономен в вопросе процессуальной дисциплины».

Типичные ошибки судов первой инстанции (по материалам кассации)

• Формализм: Определение содержит лишь цитату закона («сторона злоупотребила правом»), без описания конкретных действий и вывода об умысле.
• Отсутствие мотивации размера: Назначение суммы «от балды» (например, сразу 50 000 руб.) без анализа имущественного положения и тяжести нарушения.
• Нарушение права на защиту: Взыскание штрафа «в отсутствие» лица, не извещенного о возможности дать объяснения по вопросу штрафа (отличается от извещения о заседании по делу).
• Квалификация как КоАП: Попытка суда квалифицировать действия одновременно и по ст. 119.1 АПК РФ, и по ст. 17.3 КоАП РФ за одно и то же действие (недопустимо — выбирается одна мера).
• Штраф за «проигрыш» дела: Взыскание штрафа стороне только потому, что ее позиция не принята судом (ошибочная правовая позиция ≠ злоупотребление).

Процессуальные нюансы и тактика защиты

Для стороны, в отношении которой поднят вопрос о штрафе

1. Активно используйте право на объяснения (ст. 56 АПК РФ). Пишите письменное объяснение: почему ходатайство считалось обоснованным, почему документ считался подлинным, почему не явились (болезнь, срыв рейса, неполучение повестки).
2. Просите отсрочку для представления доказательств добросовестности (справки, переписка, логи почты).
3. Проверяйте протокол заседания. Если в протоколе нет записи о предоставлении вам права дать объяснения по вопросу штрафа — это безусловный основание для отмены в кассации.
4. Обжалуйте именно определение, а не решение по делу. Жалоба на решение по делу не распространяется на определение о штрафе (отдельное обжалуемое определение).

Для стороны, инициирующей взыскание штрафа против оппонента

1. Фиксируйте нарушения системно. Одиночный случай редко ведет к штрафу. Просите суд зафиксировать в протоколе каждый случай неявки, ложного ходатайства, нарушения порядка.
2. Подавайте мотивированное ходатайство со ссылками на ст. 119.1 АПК РФ и конкретные действия оппонента.
3. Доказывайте умысел косвенно: повторение одних и тех же отвергнутых ходатайств, игнорирование определений суда о представлении документов, представление документов с грубыми подделками (несовпадение шрифтов, печатей, дат).
4. Просите возмещение судебных расходов, связанных с затягиванием (командировки, оплата адвоката за лишние заседания) — это усилит позицию о реальном вреде от злоупотребления.

Судебный штраф и иные меры ответственности: соотношение

Резюме: Судебный штраф (ст. 119.1 АПК РФ) — самый оперативный и эффективный инструмент для реакции на нарушение дисциплины «здесь и сейчас». КоАП используется для грубых нарушений (неявка свидетелей, экспертов). Возмещение убытков по ст. 10 ГК РФ — путь к реальной компенсации ущерба, но требует отдельного процесса.

Институт судебных штрафов по ст. 119.1 АПК РФ успешно работает как механизм профилактики процессуального хаоса. Однако судебная практика демонстрирует, что суды первой инстанции часто применяют его формально, не доказывая умысел или не соблюдая процедуру सुनания лица.

Ключевые рекомендации практикующим:

• Судьям: Всегда мотивируйте вывод об умысле, опишите конкретные действия, укажите доказательства вины, обоснуйте размер штрафа, строго соблюдайте право на объяснения (фиксируйте в протоколе).
• Адвокатам/Представителям: Не бойтесь подавать ходатайства и защищать позицию клиента, ошибки в тактике не являются злоупотреблением. Но избегайте манипуляций: фальсификация документов, системные отводы, игнорирование поручений суда гарантированно приведут к штрафу и репутационным рискам.
• Сторонам: Используйте институт ст. 119;1 АПК РФ как инструмент давления на недобросовестного оппонента, но готовьте доказательную базу (протоколы, экспертизы, переписка) заранее.

Грамотное применение ст. 119.1 АПК РФ способствует сокращению сроков рассмотрения дел, снижению нагрузки на суды и укреплению доверия к правосудию.

Данная статья носит информационный характер и не является правовой консультацией. Для решения конкретных вопросов рекомендуется обратиться к квалифицированному юристу. Текст подготовлен с учетом изменений в АПК РФ и актуальной практики ВС РФ на 2024 год.