Налоговые споры остаются одной из самых сложных категорий арбитражных дел. Судебная практика в этой сфере динамично развивается, формируя подходы к применению норм Налогового кодекса РФ (НК РФ), которые напрямую влияют на бизнес-риски компаний. Ниже представлен подробный обзор актуальных судебных позиций, основанный на обзорах Верховного Суда РФ, федеральных арбитражных судов (ФАС) и материалах правовых систем (КонсультантПлюс, ГАРАНТ, Клерк.ру) на 2024–2026 годы.

Досудебный порядок: обязателен ли он?

Одним из частых вопросов процессуального характера является необходимость предъявления претензии до обращения в суд.

Позиция судов:

Законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора по требованию налогового органа о взыскании налога (ст. 46, 47 НК РФ).

Пример (Постановление ФАС Уральского округа от по делу № Ф04-30/2005(8010-А67-35)): Суд признал, что НК РФ не накладывает на налоговый орган обязанность отзывать инкассовые поручения, направленные в банки для взыскания задолженности, до принятия решения о взыскании с налогоплательщика налога за счет имущества (ст. 47 НК РФ). Направление инкассового поручения — это исполнительное действие, а не акт, подлежащий обжалованию в досудебном порядке.

Статья 54.1 НК РФ: «Необоснованная налоговая выгода» — главный инструмент ФНС

Статья 54.1 НК РФ (внесенная в 2017 г.) остается «золотым стандартом» для налоговой реконструкции. Суды все чаще встают на сторону инспекции, если бизнес не доказывает реальное экономическое содержание операций и деловую цель сделок.

Ключевые маркеры «технических» компаний (по материалам обзоров 2024–2025 гг.):

• Отсутствие собственных ресурсов (складов, транспорта, персонала, оборудования) для выполнения обязательств.
• Краткосрочное существование (созданы за 1–3 месяца до сделки).
• Массовый директор/учредитель (один человек руководит десятками фирм).
• Отсутствие деловой переписки, коммерческих предложений, переговоров.
• Схемы «дробления бизнеса» для применения спецрежимов (УСН, Патент) или снижения НДС.

Пример из практики (Обзор ФАС/ВС РФ 2024–2025):

Суды нижестоящих инстанций указали, что спорный контрагент в действительности являлся технической компанией и не мог осуществить поставку товара. Налоговым органом в ходе проверки был установлен реальный поставщик, завод-изготовитель. Взыскание дополнительных налогов, пени и штрафов с покупателя (нашего клиента) признано законным, так как налогоплательщик не предоставил доказательств реальности сделки (договоры, накладные, акты приема-передачи с подписями реальных лиц, транспортные накладные с данными реальных водителей/авто).

Рекомендации экспертов (на основе кейсов «Бетерры», «Пепеляев Групп»):

1. Документальное подтверждение: Храните не только первичку (счет-фактуру, УПД), но и доказательства процесса: фото/видео погрузки, GPS-треки транспорта, переписку менеджеров, акты приемки качества/количества.
2. Проверка контрагентов (KYC): Скрининг через СПАРК/Контур.Фокус, запрос уставных документов, выписок ЕГРЮЛ, финансовой отчетности контрагента до заключения договора.
3. Экономическая обоснованность: Будьте готовы объяснить: «Почему именно этот поставщик? Почему по этой цене? Какая коммерческая выгода?».

Бремя доказывания: на ком оно лежит?

Общая правило (ст. 65 АПК РФ) — каждый доказывает свои обстоятельства. Однако в налоговых спорах существует специфика.

Позиция ВС РФ и ФАС (Категория споров с лесопродукцией, КонсультантПлюс):

На налоговом органе лежит обязанность представить доказательства осуществления проверяемым лицом одного совместного вида деятельности с иными хозяйствующими субъектами (признаки взаимозависимости / дробления бизнеса). Инспекция не может просто сослаться на «признаки», она должна доказать единство управления, общий штат, общие активы, направленность на получение налоговой выгоды.

Если инспекция представила достаточную доказательную базу (банковские выписки, свидетельские показания, данные видеонаблюдения, результаты опросов), бремя доказывания смещается на налогоплательщика, который должен опровергнуть выводы ФНС.

Налоговая реконструкция и «технические посредники»

Верховный Суд РФ в своих обзорах (2020, 2021, 2025 гг.) легализовал подход к налоговой реконструкции — игнорированию юридической формы сделки в пользу ее экономической сущности.

Кейс ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам):

В споре рассматривался эпизод с приобретением оборудования через цепочку компаний. В цепочку был включен технический посредник, ООО «Русагроимпорт-Урал».

• Суд установил: посредник не имел ресурсов, не участвовал в логистике, не несил рисков.
• Экономический смысл: покупатель платил деньги производителю через посредника для получения «чистых» счетов-фактур для вычета НДС.
• Результат: Вычет НДС по счетам-фактурам технического посредника отвергнут, налог взыскан с покупателя.

Важно: ВС РФ подчеркивает, что налогоплательщик добросовестно не мог не знать о недобросовестности контрагента, если признаки «техничности» были очевидны (массовый директор, отсутствие активов, только что созданная фирма).

Уведомления и требования: неполучение не освобождает от платежа

Важный процессуальный момент, зафиксированный в тематическом обзоре ВС РФ (март 2026 г.):

Неполучение налогоплательщиком налогового уведомления или требования об уплате задолженности не освобождает его от обязанности внести платеж. (Даже если уведомление утеряно почтой или не доставлено по вине оператора связи/ЭДО).

Практический совет: Настройте мониторинг личного кабинета налогоплательщика (ЛК ИФНС) и системы ЭДО. Отсутствие бумажного письма — не основание для отмены начислений пени (ст. 75 НК РФ).

Споры по имуществу (движимое/недвижимое): актуальные вопросы 2025 г.

По материалам журнала «Арбитражные споры» (2025, № 2, ст. Ильиной С.О.) и обзорах ГАРАНТ/КонсультантПлюс, выделяются частые основания споров:

• Кадastre value (Кадастровая стоимость): Оспаривание для целей расчета налога на имущество (гл. 30 НК РФ). Суды требуют обоснованности отчета об оценке, порядок оспаривания через комиссию/суд строгий.
• Имущественный налог организаций (переход на кадастр): Споры о применении коэффициентов дефлятора, определении «объектов недвижимости» (станции ТП, трубопроводы, навесное оборудование).
• НДС при реализации недвижимости: Вопросы применения ставки 0% / 20%, момент возникновения обязательства, вычет «входного» НДС при строительстве/реконструкции.

Резюме: чек-лист для подготовки к налоговому спору

Современная судебная практика по налоговым спорам демонстрирует четкий вектор: формальное соблюдение документации (Наличие счета-фактуры, договора, УПД) перестало быть достаточным основанием для получения налоговых выгодов (вычеты НДС, уменьшение базы по налогу на прибыль).

Ключевым критерием становится экономическая реальность (business purpose test). Налогоплательщикам необходимо переходить от модели «сдал отчетность — забыл» к модели непрерывного документирования хозяйственной жизни сделки: от переговоров и договора до отгрузки, оплаты и послепродажного обслуживания.

Изучение обзоров ВС РФ, ФАС и материалов профильных юридических фирм (Пепеляев Групп, Бетерра, Ветров и партнеры) позволяет своевременно адаптировать учетную политику и схемы взаимодействия с контрагентами, минимизируя риски дополнительных начислений, пени и штрафов по ст. 122, 120, 129.1 НК РФ.

Материал подготовлен на основе открытых обзоров судебной практики ВС РФ, ФАС, информационных систем КонсультантПлюс, ГАРАНТ, Клерк.ру и публикаций ведущих налоговых консалтинговых компаний за 2023–2026 гг. Статья носит информационный характер и не является правовым консультированием по конкретному делу.