Лизинг (финансовая аренда), один из наиболее востребованных инструментов финансирования бизнеса в России. Вместе с тем специфика правовой природы лизинговых отношений порождает значительное количество споров, которые рассматриваются арбитражными судами. В настоящей статье представлен обзор ключевых позиций судебной практики, сформированных Верховным Судом РФ и арбитражными судами округов.
Правовая природа договора лизинга
Договор лизинга регулируется параграфом 6 главы 34 ГК РФ (ст. 665–670) и Федеральным законом от № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Судебная практика исходит из того, что лизинг представляет собой комплексное обязательство, сочетающее элементы аренды, купли-продажи и кредитования.
Ключевое значение имеет Постановление Пленума ВАС РФ от № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», положения которого продолжают применяться судами и после упразднения ВАС РФ.
Сальдо встречных обязательств при расторжении договора
Наиболее массовая категория споров — расчеты сторон при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.
Суть подхода Верховного Суда
Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к неосновательному обогащению лизингодателя. Суд определяет сальдо встречных обязательств:
- к обязательствам лизингополучателя относятся: внесенные платежи (без аванса), остаточная стоимость предмета лизинга, неустойки и убытки лизингодателя;
- к обязательствам лизингодателя: аванс лизингополучателя, плата за финансирование, стоимость изъятого предмета лизинга.
Если стоимость возвращенного имущества и внесенных платежей превышает предоставленное лизингополучателю финансирование с учетом платы за него, разница подлежит возврату лизингополучателю (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).
Определение стоимости изъятого имущества
Суды указывают, что стоимость изъятого предмета лизинга определяется:
- по цене его последующей реализации лизингодателем;
- по результатам оценки независимого оценщика;
- по балансовой (остаточной) стоимости, если иные способы невозможны.
Если лизингодатель реализовал имущество по заниженной цене, суд вправе определить его рыночную стоимость на основании отчета оценщика (Определение ВС РФ от № 305-ЭС16-13203).
Авансовый платеж
Устойчивая позиция судов: авансовый платеж лизингополучателя не является платой за финансирование и при расторжении договора подлежит зачету в сальдо встречных обязательств. Если договор расторгнут до передачи предмета лизинга, аванс возвращается лизингополучателю в полном объеме как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Плата за финансирование
Плата за финансирование, это доход лизингодателя, рассчитываемый в процентах годовых на объем предоставленного финансирования. Судебная практика исходит из следующего:
- плата за финансирование начисляется только за период фактического пользования финансированием — до даты возврата предмета лизинга лизингодателю;
- требования лизингодателя о взыскании будущих лизинговых платежей после расторжения договора и изъятия имущества не удовлетворяются;
- если договором предусмотрено право лизингодателя взыскать все платежи при расторжении, такое условие подлежит толкованию с учетом сальдового подхода.
Изъятие предмета лизинга
Право лизингодателя изъять предмет лизинга при существенном нарушении условий договора закреплено в ст. 13 Закона о лизинге. Суды обращают внимание на следующие моменты:
- самовольное изъятие имущества без соблюдения договорной процедуры может быть признано незаконным;
- момент изъятия имущества имеет значение для расчета сальдо и прекращения начисления платы за финансирование;
- если лизингодатель длительное время не изымает имущество и не реализует его, риск снижения стоимости имущества может быть возложен на него (Определение ВС РФ от № 305-ЭС16-10852).
Просрочка платежей и неустойка
Суды признают право лизингодателя на взыскание неустойки за просрочку платежей, однако активно применяют ст. 333 ГК РФ, снижая чрезмерные неустойки. При этом:
- неустойка и плата за финансирование за один и тот же период могут взыскиваться одновременно, так как имеют разную правовую природу;
- совокупный размер взыскиваемых сумм не должен приводить к явно несоразмерному обогащению лизингодателя.
Надлежащий продавец и качество предмета лизинга
По общему правилу (п. 1 ст. 670 ГК РФ) лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и продавца, если выбор осуществлен лизингополучателем. Однако практика выделяет исключения:
- если продавца выбрал лизингодатель, ответственность за недостатки имущества несет он;
- лизингополучатель вправе предъявлять требования о качестве непосредственно продавцу (п. 2 ст; 670 ГК РФ);
- невозможность использования предмета лизинга по назначению из-за его недостатков может служить основанием для расторжения договора по инициативе лизингополучателя.
Мнимый и притворный лизинг
Суды переквалифицируют договоры лизинга, если фактические отношения сторон им не соответствуют:
- лизинг между взаимозависимыми лицами без реальной передачи имущества может быть признан мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ);
- «возвратный лизинг» (продажа собственного имущества лизингодателю с последующим получением его в лизинг) сам по себе законен, но проверяется судами на предмет прикрытия кредитования под залог;
- при отсутствии реального предмета лизинга договор может быть признан незаключенным.
Банкротство лизингополучателя
Значительный пласт практики связан с банкротством лизингополучателей:
- предмет лизинга не входит в конкурсную массу, так как является собственностью лизингодателя (ст. 11 Закона о лизинге);
- лизингодатель вправе истребовать имущество в порядке ст. 131 Закона о банкротстве;
- внесенные лизинговые платежи могут оспариваться как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), однако суды, как правило, признают текущие лизинговые платежи обычной хозяйственной деятельностью;
- при отказе конкурсного управляющего от исполнения договора лизинга применяются правила о сальдо встречных обязательств.
Выкупная цена
Если выкупная цена в договоре символическая, суды исходят из того, что она фактически включена в состав периодических платежей, и учитывают это при расчете сальдо. Если выкупная цена существенна и не уплачена, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.
Судебная практика по договорам лизинга сформировала сбалансированный подход, направленный на восстановление имущественного равновесия сторон при расторжении договора. Ключевые выводы для участников лизинговых отношений:
- при расторжении договора обязателен расчет сальдо встречных обязательств;
- необходимо документально фиксировать момент изъятия имущества и его стоимость;
- условия договора о платежах следует формулировать с учетом позиций Пленума № 17;
- лизингополучателю важно сохранять доказательства внесения всех платежей, включая аванс.
Грамотное структурирование договора лизинга с учетом сложившейся судебной практики позволяет минимизировать риски обеих сторон и избежать длительных судебных споров.