Имя Дамир Гараев вошло в публичное поле Пермского края в 2008 году в связи с резонансным судебным процессом в отношении секретаря Пермского краевого избирательной комиссии (КИК) Дмитрия Полозкова. На тот момент Гараев занимал должность и.о. прокурора города Перми и лично вел государственное обвинение в деле о превышении должностных полномочий и служебном подлоге.

Контекст дела: Подлог в Крайизбиркоме

Случай произошел в октябре 2007 года. По версии следствия (Межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Перми), Дмитрий Полозков, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения в постановление КИК о формировании территориальной избирательной комиссии (ТИК) Чернушинского района.

Суть фальсификации

• 2–6 октября 2007 г.: Полозков заменил первый лист постановления КИК от 13 августа 2007 года на поддельный, изготовленный лично им.
• Суть замены: Вместо члена ТИК от ЛДПР Петра Евдокимова в документе значился Владислав Грабосинский.
• Обстоятельства: Грабосинский был ранее судим и на тот момент арестован по обвинению в совершении тяжких преступлений, что делало его назначение в ТИК недопустимым.

На основании поддельного документа 8 октября Полозков подготовил ответ на запрос краевого ГУВД, подтверждая статус Грабосинского членом ТИК. Это письмо под подписью председателя КИК Татьяны Бородиной стало основанием для освобождения Грабосинского из СИЗО (так как для возбуждения дела против члена ТИК требовалось согласие прокурора). Фальсификация была обнаружена 10 октября при сверке с протоколом заседания КИК. Грабосинского вновь арестовали, а в отношении Полозкова возбудили уголовное дело.

Судебные заседания и допрос Татьяны Бородиной

Процесс рассматривался Ленинским районным судом Перми (судья Дмитрий Вяткин). Ключевым моментом стало заседание, вышедшее в прессу (в частности, освещаемое «Коммерсантом» 30 мая 2008 года), когда на скамью свидетелей вышла председатель КИК Татьяна Бородина. Она прервала отпуск для участия в суде.

Допрос со стороны обвинения: Активная позиция прокурора Гараева

По словам очевидцев и материалов прессы, допрос свидетеля Бородиной со стороны обвинения проводил именно и.о. прокурора Перми Дамир Гараев. Допрос длился около полутора часов и был ключевым для установления обстоятельств дела.

Гараев задавал вопросы, направленные на:

1. Установление порядка работы в КИК в период формирования ТИК (август–октябрь 2007 г.).
2. Объеме нагрузки на секретаря Полозкова (формирование 53 из 54 ТИК, около 700 кандидатов).
3. Наличии системных ошибок и опечаток в документах (например, год рождения 1864 вместо 1964, путаница в отчествах «Владиленович/Владленович»).
4. Процедуре замены членов ТИК: Бородина признала, что замена возможна только коллегиальным решением КИК, а проверка данных должна проводиться по протоколу заседания.

Позиция защиты и казус на заседании

Защита Полозкова (адвокат Игорь Моховиков) строила линию на том, что подчиненный допустил «техническую ошибку» («заплюхался»), неправильно «забив» фамилию в проект. Бородина подтвердила, что доверяет Полозкову и считает ошибку неумышленной.

Во время допроса защиты произошел инцидент: подсудимый Полозков настойчиво просил у судьи разрешения уточнить свой предыдущий ответ, за что получил замечание от адвоката Моховикова о соблюдении порядка в суде.

Значение фигуры прокурора в данном процессе

Участие Дамира Гараева в качестве государственного обвинителя в данном деле демонстрирует:

• Уровень дела: Привлечение и.о. прокурора города (а не обычного помощника прокурора) к ведению дела в суде первого уровня говорит о резонансности и общественном значении процесса, затрагивавшего деятельность высшего избирательного органа края.
• Качество обвинения: Детальный допрос главного свидетеля обвинения (председателя КИК) прокурором лично позволил зафиксировать в протоколе ключевые признания: о нарушении процедуры замены члена ТИК, о необходимости сверки с протоколом и о том, что действия секретаря отразились на имидже комиссии.
• Профессионализм: Умение Гараева выстроить линию допроса, получив от свидетеля подтверждение корпуса деликта (нарушение процедуры, отсутствие коллегиального решения), несмотря на стремление свидетеля оправдать подчиненного «технической ошибкой».